Fałszywe alarmy w Bydgoszczy. Pięć zgłoszeń 18–19 marca

W Bydgoszczy, w dobowym raporcie Bydgoskiego Centrum Zarządzania Kryzysowego, z okresu 18 marca godz. 6:00 – 19 marca godz. 6:00, pojawiło się 5 zgłoszeń zakwalifikowanych jako „ładunek wybuchowy”. W tej samej tabeli „inne zagrożenia” widnieje razem 18 zgłoszeń, w tym „materiały niebezpieczne – 6” i „rekomendacje CBŚP – 1”. Jednocześnie raport zapisuje: „nadzwyczajne wypadki i klęski żywiołowe: brak”. To nie syrena alarmowa – to papier, na którym widać skalę pracy służb.

Oficjalny dokument Miasta Bydgoszczy nie wskazuje obiektów ani finału interwencji. Informuje jednak precyzyjnie o liczbie zgłoszeń. Dla mieszkańców to znaczy jedno: procedury mogły zajmować czas ludzi w szkołach, urzędach czy placówkach, nawet jeśli po rozpoznaniu nie stwierdzono zagrożenia. Takie zgłoszenia uruchamiają standardowe działania – sprawdzenia, możliwe czasowe zamknięcia pomieszczeń, dojazd patrolu – co w praktyce potrafi zatrzymać zwykły obieg spraw na kilkadziesiąt minut lub dłużej.

To też koszty niewidoczne na pierwszy rzut oka. Każdy wyjazd to zaangażowanie ludzi i sprzętu, które w tym czasie nie obsłużą innych wezwań. I to jest sedno dzisiejszej historii: nie ma potwierdzonych ładunków, ale jest realne obciążenie miasta.

Fala, którą widać w Bydgoszczy, jest częścią większego obrazu. 18 marca w Warszawie do instytucji publicznych napływały anonimowe e-maile o rzekomych bombach. Rano mowa była o około 30 alarmach do godz. 8:30, później informowano o ponad 200 placówkach dotkniętych problemem w samej stolicy. Po rozpoznaniu pirotechnicznym policja nie potwierdziła zagrożenia. TVN Warszawa opisywał, że takie wiadomości trafiały nie tylko do stołecznych szkół i przedszkoli, ale też do urzędów i pojedynczych placówek ochrony zdrowia, a w sprawdzonych przypadkach finał był ten sam: brak ładunku.

Ten sam wzór powtarzał się w innych miastach. CyberDefence24 wskazywał podobne e-maile w szkołach w Poznaniu i Lublinie – alarmy okazały się fałszywe, a wiadomości miały charakter masowego rozsyłania. Świeży przykład z południa kraju: 10 marca 2026 r. policja w Tychach zweryfikowała takie zgłoszenie w ciągu dwóch godzin jako nieprawdziwe; sprawcą okazał się 18-letni lokator.

Co to znaczy dla nas, tu na miejscu? Szkoła może zacząć lekcje z opóźnieniem, urząd – wstrzymać obsługę na czas sprawdzenia budynku, a rodzice – nerwowo śledzić komunikaty. Tak wygląda codzienna cena fałszywych alarmów.

Szerokie tło daje Policja i Centralne Biuro Zwalczania Cyberprzestępczości. 17 listopada 2025 r. CBZC informowało o zatrzymaniu 7 mężczyzn podejrzanych o wywołanie ponad 380 fałszywych alarmów w ponad 1500 obiektach w Polsce; ewakuowano wtedy niemal 12 tys. osób. W działaniach uczestniczyły zarządy CBZC z Poznania, Kielc, Katowic i Bydgoszczy.

W tym samym komunikacie padł bardzo lokalny szczegół: policjanci z Zarządu w Bydgoszczy CBZC zatrzymali dwie osoby, które miały wysłać 40 maili do ponad 500 adresatów – od prokuratur, przez placówki oświaty, po służby specjalne. To pokazuje, że Bydgoszcz nie jest tylko odbiorcą fali – jest też miejscem, gdzie pracuje się nad jej wygaszeniem.

Najbliższe dni pokażą, czy pięć zgłoszeń z doby 18–19 marca to jednorazowy pik, czy początek serii, która wymusi długotrwałe wzmocnienie procedur w mieście. Jedno już wiemy: nawet fałszywe alarmy potrafią realnie zakorkować instytucje i angażować służby na pełnych obrotach.